En Kernelis Studio hacemos páginas web para vivir. Nos pasamos los días escogiendo tipografías, afinando sistemas de color y discutiendo si un botón debe decir "Empieza aquí" o "Conoce más". La accesibilidad no es un concepto abstracto por acá. Es un compromiso con cada cliente, metido en el proceso desde el primer boceto.
Así que imagínate cómo se sintió cuando por fin corrimos una auditoría de accesibilidad seria sobre kernelis.studio. Nuestro propio sitio. El que miramos todos los días. La herramienta devolvió cuarenta y nueve fallas.
Cuarenta y nueve lugares donde el contraste era demasiado bajo para que alguien leyera con comodidad. No en el proyecto de un cliente. En el nuestro.
Esto es lo que encontramos, lo que habría costado si la persona equivocada lo hubiera notado primero, y lo que la ley realmente dice. Casi todo lo que se escribe sobre esto último está diseñado para asustarte y venderte algo.
Lo que la ley realmente dice
Hay tres cosas que la industria de la accesibilidad mezcla a propósito. Vale la pena separarlas con calma, porque tu nivel de ansiedad y tu presupuesto dependen de entender la diferencia.
Las demandas son reales y van en aumento
Las demandas por accesibilidad web bajo la ADA no son un riesgo teórico. Son un área de práctica próspera. La firma de abogados Seyfarth Shaw, que lleva años siguiendo estos casos, contó 3,117 demandas federales por accesibilidad web en 2025, un salto de 27 por ciento frente a las 2,452 del año anterior. Eso supera el pico federal anterior de 3,255 en 2022. Si sumas las demandas en tribunales estatales, UsableNet ubica el total en 4,928 casos para 2025.
La geografía también importa. Los tribunales federales de Nueva York encabezaron 2025 con 1,021 casos. Florida siguió con 961, casi el doble de su total de 2024. Illinois quedó tercero con 585. Según el informe anual de EcomBack, las dieciséis firmas demandantes más activas presentaron 3,567 casos entre todas, poco más del 90 por ciento de lo presentado en 2025. Son operaciones de volumen, no quejas aisladas.
Y UsableNet encontró que el 46 por ciento de los casos federales de 2025 involucró a demandados repetidos. Las firmas demandantes revisan el historial de litigios y regresan donde las empresas que solo atendieron lo superficial. Un acuerdo no te compra la paz.
Puerto Rico es territorio de Estados Unidos, así que la ADA aplica aquí en pleno. Ningún negocio con un sitio web público queda exento por su tamaño, su ubicación o su industria. UsableNet encontró que el 64 por ciento de las empresas demandadas en la primera mitad de 2025 facturaba menos de 25 millones de dólares al año. La mayoría de los blancos son negocios pequeños y medianos, no marcas de Fortune 500.
Las multas que citan por ahí casi siempre están mal
Bajo el Título III de la ADA, el Departamento de Justicia puede solicitar multas civiles. Las cantidades vigentes, codificadas en 28 CFR 85 y ajustadas por inflación en 2025, son $118,225 por una primera violación y $236,451 por cada una siguiente.
Vas a ver $75,000 y $150,000 citados en casi todas partes. Esas son las cifras de 2014. Siguen publicadas en una página archivada de ada.gov que nadie quitó, en un dominio del gobierno, y por eso tanta gente las copia de buena fe. Si una página que cita multas de la ADA no se actualiza desde 2014, pregúntate qué más de lo que dice está vencido.
Y esto importa más que cualquiera de las dos cifras: solo el Fiscal General puede solicitar esas multas. Una persona particular que demande a tu negocio no puede. Quien te envía la carta de reclamación obtiene una orden del tribunal para arreglar el sitio, más los honorarios y costos de su abogado. Eso sigue siendo caro y sigue siendo disruptivo. No es una multa federal de seis cifras, y quien te cite una sin ese contexto te está vendiendo miedo.
La exposición económica real para la mayoría de los negocios es estatal, no federal. En California, la Ley de Derechos Civiles Unruh incorpora la ADA por referencia y permite que una persona particular reclame un mínimo estatutario de $4,000 por violación, más daños reales, daños punitivos y honorarios de abogado. Varias visitas a un sitio inaccesible se pueden acumular. California concentra una parte desproporcionada de todo el litigio relacionado con la ADA justamente por eso. La ley de Nueva York también permite daños monetarios.
Así que cuando veas un titular sobre multas enormes de la ADA, fíjate qué ley está citando. Las multas federales del Título III son solo para el Departamento de Justicia. Los números que de verdad amenazan a un negocio pequeño vienen de leyes estatales, de cartas de reclamación y del costo de defenderte.
No existe un estándar web federal para negocios privados
En 2024 el Departamento de Justicia emitió una regla final que exige conformidad con WCAG 2.1 Nivel AA. Aplica a los sitios y aplicaciones de gobiernos estatales y municipales. Esos plazos se extendieron en abril de 2026, al 26 de abril de 2027 para las entidades públicas grandes y al 26 de abril de 2028 para las pequeñas y los distritos especiales. HHS extendió por separado su plazo de la Sección 504, para entidades de salud con fondos federales y quince empleados o más, hasta el 11 de mayo de 2027.
Si tienes una tienda, un estudio, una clínica o una consultoría, esas reglas no son para ti. Tu exposición es el litigio, no la regulación.
Los tribunales han tratado consistentemente WCAG 2.1 Nivel AA como el punto de referencia en litigios privados, y WCAG 2.2 Nivel AA se considera cada vez más la buena práctica. Pero cumplir no es un refugio legal y no cumplir no es responsabilidad automática. El resumen honesto: ninguna lista de cotejo garantiza que evites una reclamación, ningún estándar tiene fuerza de ley para negocios privados, y las demandas siguen llegando igual.
Lo que encontramos en nuestro propio sitio
Cuarenta y nueve fallas. La mayoría eran pequeñas. Algunas daban vergüenza. Estas son las que nos enseñaron algo que vale la pena compartir.
Un verde que pasaba y fallaba al mismo tiempo
Un verde en nuestro sitio carga significado: disponible, incluido, verificado. En las secciones claras estaba demasiado pálido para leerse con comodidad, así que lo oscurecimos. Eso arregló ocho fallas de contraste y rompió otras dos, porque sobre una tarjeta oscura el verde más oscuro desaparecía en el fondo. Ningún verde pasa sobre fondo claro y fondo oscuro a la vez. El arreglo no era el color. Era cambiar la superficie debajo.
Cinco estrellas que no decían nada
La sección de testimonios muestra una calificación de cinco estrellas. Un lector de pantalla leía cinco caracteres de estrella, uno por uno, y no le decía nada a quien escuchaba. Ahora hay una línea de texto oculta visualmente que dice "Calificado 5 de 5", y las estrellas están marcadas como decoración para que la tecnología asistiva las salte. Un cambio mínimo, una diferencia enorme en significado.
Un número gigante anunciándose solo
La sección de proceso tiene un "01" enorme y tenue detrás del texto, puramente decorativo, que da ritmo visual. Un lector de pantalla lo leía en voz alta como si fuera contenido. Ahora está oculto para la tecnología asistiva y en pantalla se ve exactamente igual.
Veinte preguntas que no eran preguntas
Nuestra sección de preguntas frecuentes tiene veinte. Estaban hechas como texto plano dentro de botones, lo que significaba que para una máquina que lee la página, y para cualquiera que navegue por encabezados, no eran preguntas. La página tenía cuarenta y cuatro encabezados y ninguno tenía forma de pregunta. Reconstruimos el marcado para que las preguntas sean encabezados de verdad y las respuestas vayan debajo.
Y la que ninguna herramienta encontró
Nuestro botón principal cambia su texto por una flecha dibujada cuando pasas el cursor por encima. Cuando movimos todas las etiquetas de botón a tinta oscura por contraste, esa flecha se quedó blanca, así que al pasar el cursor volvía a haber blanco sobre rosa con un contraste de 3.71 frente al 4.5 requerido. Todos los escaneos automáticos que corrimos pasaron de largo, porque los escaneos no pasan el cursor. Salió a la luz cuando una persona usó el sitio.
Esa es la parte que vale la pena recordar. Las herramientas encuentran una parte. Usar tu propio sitio encuentra el resto. Las pruebas automáticas detectan solo una fracción de las fallas de WCAG, con estimados publicados que van del veinte al cuarenta por ciento según la herramienta. Lo demás, el orden lógico, las trampas de teclado, los estados al pasar el cursor, el significado que solo funciona en secuencia, requiere una persona.
Lo que de verdad cuesta
Arreglar esas cuarenta y nueve fallas durante el diseño no costó casi nada. Casi todas eran un color unos puntos porcentuales demasiado pálido. Los arreglos fueron cambios pequeños a valores que ya vivían en nuestro sistema de diseño. No añadimos ni un color nuevo. Nuestro rosa de marca no se movió.
La versión cara es la otra, cuando te enteras porque alguien te mandó una carta.
Aquí hay que tener cuidado, porque las cifras de costo publicadas vienen casi todas de empresas que venden servicios de accesibilidad. Trátalas como estimados de la industria, con interés en que el número se vea grande. Con esa advertencia: los proveedores de accesibilidad ubican los acuerdos por carta de reclamación para negocios pequeños y medianos entre $5,000 y $25,000, los acuerdos fuera de corte después de una demanda alrededor de $30,000 y hasta $150,000, los honorarios de defensa entre $30,000 y $175,000, y la exposición total por caso entre $55,000 y $270,000 o más.
De todos modos, los números bien documentados son los que importan. En 2025 la tienda en línea Fashion Nova acordó pagar 5.15 millones de dólares en una demanda colectiva, Alcazar v. Fashion Nova, el segundo acuerdo más grande registrado por accesibilidad web. El Departamento de Justicia presentó luego, en febrero de 2026, un escrito oponiéndose a ese acuerdo, argumentando que le daba poco a las personas ciegas mientras compensaba generosamente a los abogados. Hasta la resolución quedó en disputa.
Y si estás confiando en un widget de accesibilidad, lee esto dos veces. En abril de 2025 la Comisión Federal de Comercio finalizó una orden de un millón de dólares contra accessiBe, al determinar que la empresa tergiversó que su herramienta hacía los sitios conformes con WCAG. UsableNet encontró que una cuarta parte de todas las demandas de accesibilidad digital de 2025 apuntó a sitios que ya tenían un widget instalado. Los widgets no previenen demandas. Crean sensación de seguridad mientras el código de abajo sigue roto.
Nuestro propio estimado, y lo etiquetamos como estimado en vez de disfrazarlo de investigación: auditar y remediar de forma preventiva un sitio pequeño cuesta entre $3,500 y $10,000 al año. Frente a las cifras de exposición de arriba, eso es un factor de cincuenta o más. La matemática es direccional, no precisa. Tampoco está cerca.
Por qué esto es una decisión de diseño
La accesibilidad no es una lista de cotejo que corres al final del proyecto. Para entonces cada decisión ya está tomada y las estás deshaciendo una por una, como sacarle las puntadas a una prenda terminada.
Es decidir, mientras escoges un color, medir su contraste en vez de confiar en tu ojo. Es decidir, mientras colocas una imagen, si carga significado o es decoración. Es decidir, mientras construyes un componente, si funciona para alguien que no ve la pantalla, no puede usar un ratón, o no percibe el color como tú.
Nuestro sistema de diseño ahora documenta estas decisiones por escrito, así se toman una vez en vez de discutirse cada vez que se construye una página nueva. El sistema guarda el principio, no solo el valor.
Y esto fue lo que nos cambió la manera de pensarlo. Un filtro de luz azul, del tipo que traen muchos espejuelos recetados y muchas configuraciones de pantalla, calienta la imagen y baja el contraste percibido. Cambiar nuestros botones de texto blanco a texto oscuro hizo la diferencia obvia de inmediato, en botones que llevaban meses mirándose sin que nadie lo notara. El diseño se había hecho para un solo par de ojos, sin notar que hasta esos ojos tienen opinión según el día, el equipo, la luz y el filtro.
Nadie ve la misma pantalla. Diseñar como si todos la vieran igual no es confianza. Es descuido.
Por qué esto le importa a Kernelis Studio
Kernelis Studio existe para construir para mujeres fundadoras y negocios pequeños. Gente a la que le dijeron que la versión buena era para otra persona, que el diseño profesional era un lujo al que había que llegar con el tiempo.
Un sitio web que alguien no puede usar es esa misma exclusión con otro disfraz. Una persona llega, no puede leer el texto ni alcanzar el botón, y se va. Nunca te enteras. Ningún informe de analítica dice "esta persona no pudo ver esto". Ningún formulario captura a quien se rindió. La exclusión es silenciosa, y por eso es fácil ignorarla.
Nosotras no la vamos a ignorar. Ni en los sitios de clientes, ni en el nuestro.
Mejor construir para todo el mundo y ser más lentas que construir para casi todo el mundo y darlo por terminado. La ley es una razón. No es la razón. La razón es que un sitio web es una puerta, y una puerta que no abre para todos es una pared.
Arreglamos nuestras cuarenta y nueve. Seguimos buscando la número cincuenta. Ese es el trabajo.
Preguntas frecuentes
¿De verdad pueden demandar a un negocio pequeño por accesibilidad web?
Sí, y los negocios pequeños son el blanco habitual. UsableNet encontró que el 64 por ciento de las empresas demandadas en la primera mitad de 2025 facturaba menos de 25 millones al año. Puerto Rico es territorio de Estados Unidos, así que la ADA aplica aquí en pleno.
¿Cuáles son las multas reales de la ADA por un sitio inaccesible?
Las multas civiles federales bajo el Título III son $118,225 por una primera violación y $236,451 por cada una siguiente, codificadas en 28 CFR 85. Pero solo el Fiscal General puede solicitarlas. Una persona particular obtiene una orden para arreglar el sitio más honorarios de abogado, no esas multas. Las cifras de $75,000 y $150,000 que se citan por todas partes son de 2014 y están vencidas.
¿Hay un estándar legal que mi sitio tenga que cumplir?
Para un negocio privado, no. La regla del Departamento de Justicia que exige WCAG 2.1 Nivel AA aplica solo a gobiernos estatales y municipales. Los tribunales usan WCAG 2.1 Nivel AA como referencia en litigios privados, pero cumplir no es un refugio legal y no cumplir no es responsabilidad automática.
¿Un widget de accesibilidad me protege de una demanda?
No. UsableNet encontró que una cuarta parte de todas las demandas de accesibilidad digital de 2025 apuntó a sitios que ya tenían un widget instalado. En abril de 2025 la Comisión Federal de Comercio finalizó una orden de un millón de dólares contra accessiBe por tergiversar que su herramienta hacía los sitios conformes con WCAG.
¿Cuánto cuesta arreglar los problemas de accesibilidad?
Casi nada cuando se hace durante el diseño. Casi todas nuestras cuarenta y nueve fallas eran un color unos puntos demasiado pálido, arreglado con valores que ya estaban en el sistema. La versión cara es enterarte porque alguien mandó una carta de reclamación.
¿Qué puede detectar realmente una prueba automática?
Solo una parte. Los estimados publicados van del veinte al cuarenta por ciento de las fallas de WCAG según la herramienta. Los estados al pasar el cursor, las trampas de teclado, el orden de lectura y si el contenido tiene sentido en secuencia necesitan a una persona. La falla que se nos escapó en nuestro propio sitio solo existía al pasar el cursor, y ningún escaneo reproduce eso.
Fuentes
Montos de multas civiles: 28 CFR Parte 85, eCFR (vigente). Conteos de demandas: Seyfarth Shaw, Federal Court Website Accessibility Lawsuit Filings Bounce Back in 2025; UsableNet, 2025 Year-End Digital Accessibility Lawsuit Report; EcomBack, Annual 2025 ADA Website Compliance Lawsuit Report. Regulación: Departamento de Justicia de Estados Unidos, regla final de accesibilidad web y de aplicaciones móviles, Título II; Departamento de Salud y Servicios Humanos, HHS extiende el plazo de accesibilidad web y móvil (mayo de 2026). Casos: Comisión Federal de Comercio, FTC Approves Final Order Requiring accessiBe to pay $1 Million (abril de 2025); Departamento de Justicia, escrito de interés en Alcazar v. Fashion Nova (febrero de 2026). Los rangos de costos de acuerdos son estimados publicados por proveedores de accesibilidad y así se identifican en el texto.
